JP B "canoniste" ou gros con obèse au QI de BigMac ?

Re-bonjour, les copains !  

Voici quelques perles écrites par nul autre que le Jaunissant Pastrami Bon marché du guérardisme :

Le Jacassant Péteux Bedonnant depuis Foi Catholique a écrit:Il faut remarquer que, 1°) la “Papauté” est une personne morale contrairement au Pape lui-même qui, quand il n’y a pas vacance du Saint-Siège, est nécessairement une personne physique, et 2°) la personne morale de la “Papauté”, quand il y a vacance du Saint-Siège et qu’en conséquence il n’y a pas la personne physique du Pape lui-même, cette personne morale de la “Papauté” subsiste en puissance dans les « Pasteurs de l'Eglise de Rome [qui resteront toujours] pour pouvoir élire  un successeur » comme dit FRANC. (Note de JP B.)

Deux belles sottises (en rouge)  !  

C'est une habitude chez lui.  

Normal puisqu'il n'est qu'un gros et mauvais spéculateur épais qui se croit divinement inspiré pour enseigner les vérités théologiques. Nul besoin pour lui donc de l'avis des auteurs catholiques autorisés ... je parle ici des vrais auteurs catholiques ... et non pas de quelques autres suce-baguettes du Père Guérard qui ont la mission divine de refaire toute la théologie catholique.

La première sottise, donc, est que le Juteux Postérieur de Boeuf enseigne ex cathedra que le Pape est une personne physique et non une personne morale. Démontrant ainsi sa parfaite et absolue ignorance en la matière. Car, le Pape ... c'est un office ! UNE PERSONNE MORALE NON COLLÉGIALE !

R.P. Augustine, A COMMENTARY ON CANON LAW, t.2, p.7 a écrit:Même si tout le corps des fidèles venait à cesser d'exister, le Souverain Pontife serait encore une personne morale. [...] Sans exagérer, nous pouvons dire que le Pape est une entreprise à lui seul en vertu de sa souveraineté, à l'instar du Roi sous la loi anglaise.

Le même raisonnement est à faire avec par exemple le curé d'une paroisse :

R.P. Mothon, INSTITUTIONS CANONIQUES, t.1, p.280 a écrit:Le curé est une personne morale, en ce sens que tous les prêtres, qui se succèdent dans une même cure, y jouissent des mêmes droits, et y sont astreints aux mêmes devoirs.

Le même raisonnement peut être fait également avec le Président de France, le Roi de tel ou tel pays etc.

La deuxième sottise consiste en ce que le Jumbo Pack de Beignets croit que la personne morale du Saint-Siège pourrait survivre à la mort du Pape ... mais pas à ceux qui l'ont élu. Ainsi, la personne morale ne pourrait survivre à la disparition de personnes physiques ... qui ne la composent pas. Wow ... tu parles d'un crétin !  

Bref, le gros obèse Bontemps ne comprend STRICTEMENT rien à la notion de personne morale.  

Je reviendrai plus tard pour lui botter les fesses pour autres choses.

GROSSE TARTE GRAISSEUSE !

Je vous présente Jean-Paul Bontemps, Fitness Professional à Saint-Laurent au Québec :

https://ca.linkedin.com/in/jean-paul-bontemps-7309b167

Si vous voulez voir à quoi ressemble les réponses nulles d'un gros con qui ne sait pas quoi répondre et qui est en mode pédaler pour sauver les meubles, lisez les répliques que le Jasant Paltoquet Ballonnant a produites au message initial de ce fil :

À la citation du Père Augustine ci dessous :

R.P. Augustine, A COMMENTARY ON CANON LAW, t.2, p.7 a écrit:Même si tout le corps des fidèles venait à cesser d'exister, le Souverain Pontife serait encore une personne morale. [...] Sans exagérer, nous pouvons dire que le Pape est une entreprise à lui seul en vertu de sa souveraineté, à l'instar du Roi sous la loi anglaise.

Le Jaillissant Pet de Baleine répond :

JP B a écrit:Nous voyons que ce n’est là qu’une extrapolation hypothétique et conditionnelle [Même si...] et que la citation, par le mot “encore”, est insuffisamment complète pour constituer un enseignement sûr...)

C'est à mourir de rire et en même temps légèrement épeurant de voir une telle stupidité en lisant sa nullissime analyse d'une courte citation.

Une analyse tellement nulle qu'on la croirait être produite par un enfant de la maternelle ... mais non hélas elle est produite par le cerveau malade du Jumbo Pachyderme oBèse qui écrit des milliers et des milliers de lignes hallucinantes sur la théologie rigolote de la secte guérardienne.

Imaginons maintenant lorsque le gros Jaspinant Péteux suce-Baguette attaque un manuel de théologie ou de droit canonique ! Ce doit être un véritable massacre ...

Or, dans la citation du Père Augustine, ce qui est hypothétique et conditionnelle ce n'est pas que le Pape est une personne morale (pauvre con) ... mais plutôt la proposition suivante : si tout le corps des fidèles venait à cesser d'exister, et alors le Père Augustine enchaîne avec une vérité canonique et théologique : le Souverain Pontife serait encore une personne morale.

Tu parles d'un imbécile.

Autrement dit, selon la logique du gros lard de Bontemps, si je disais par exemple la phrase suivante :

Même si le gros porc Bontemps perdrait ses jambes et ses bras, il serait encore un être humain.

Il faudrait conclure que je serais en train de dire que la nature humaine du gros porc est hypothétique et conditionnelle.

Ensuite, à la citation du Père Mothon ci-dessous :

R.P. Mothon, INSTITUTIONS CANONIQUES, t.1, p.280 a écrit:Le curé est une personne morale, en ce sens que tous les prêtres, qui se succèdent dans une même cure, y jouissent des mêmes droits, et y sont astreints aux mêmes devoirs.

Le Jaunissant Pain de Burger répond doctement :

JP B a écrit:« en ce sens », oui ! Mais ces paroles indiquent que cette proposition est donc toute relative...

Donc, « en ce sens », Bontemps, le gros cochon, donne gain de cause à CMI. Merci !

Maintenant, le suce-baguette Bontemps peut-il nous fournir une seule citation d'un théologien catholique autorisé qui appuie explicitement sa thèse directement sortie de son cerveau de boeuf :

JP B a écrit:la “Papauté” est une personne morale contrairement au Pape lui-même

???

À défaut de quoi, le gros obèse sera dans l'obligation de considérer qu'un enseignement provenant d'un canoniste réputé et autorisé qu'il juge être un enseignement trop incomplet pour constituer un enseignement sûr a le pas sur l'enseignement d'un béta obèse dépourvu de toute espèce d'autorité en plus d'avoir un sens logique comique et pauvre un peu au-dessus d'une boîte de carton ...

Je reviens plus tard au sujet de la citation du Père Goupil sur laquelle le suce-baguette tente singulièrement d'appuyer sa thèse.

C'est drôle de voir aller le gros pédé tout seul dans son asile de péteux.  

Il n'arrête plus de poster.    Il se donne lui-même la réplique pour ensuite se répondre lui-même.    Il poste même pendant la nuit à 2:48 comme s'il avait de la difficulté à dormir.   On dirait une femme pleine d'émotion qui n'arrive plus à se contenir. C'est notre Femen du guérardisme.  

D'ailleurs, il a même composé un poème !    Un peu plus et il se mettra bientôt à danser comme une ballerine ...

Concernant la citation du Père Goupil sollicitée par le gros :

JP B a écrit:Quand le R.P. Goupil écrit « cette succession formelle ininterrompue doit s'entendre moralement », cela ne signifie pas qu’elle existe toujours (et particulièrement de nos jours) EN ACTE, ce qu’aujourd’hui elle ne peut être et n’existe qu’en puissance.

Il est drôle le gros con ! Il semble croire que la succession matérielle de l'Église catholique existe séparément et indépendamment de la succession formelle comme deux entités pouvant même grossièrement s'opposer.

Le gros serait-il manichéen en plus d'être guérardien ?

Rectifions :

Une chose qui existe en puissance, est une chose qui n'existe pas (point).

Si la succession formelle n'existe pas en acte, c'est qu'elle n'existe plus et conséquemment la succession légitime non plus (point).

Tout comme lorsque les cardinaux élisent l'individu qui deviendra Pape.

Ils exercent leur autorité non pas sur le Souverain Pontife, mais sur la matière prochaine éloignée qui deviendra Pape en obtenant la forme du Souverain Pontificat.

C'est exactement d'ailleurs les paroles de Saint Robert Bellarmin, lesquelles furent détournées par le JP B :

« Les cardinaux, lorsqu'ils créent un pontife, exercent leur autorité non sur le pontife, puisqu'il n'est pas encore, mais sur la matière, c'est-à-dire sur la personne qu'ils disposent en quelque manière par l'élection, pour qu'elle reçoive de Dieu la forme du Pontificat ».

En conséquence, la succession légitime étant matérielle et formelle, si la succession formelle n'existe plus ... c'est que la succession apostolique légitime n'existe plus également.

Le système guérardien du gros lard mène tout simplement à l'hérésie.

De plus, la note d'apostolicité est une note visible, une propriété visible et extérieure :

R.P. Falcon, La crédibilité du dogme catholique, p.489 a écrit:On peut définir la note : une propriété qui manifeste extérieurement l'Église en tant que société fondée par le Christ. Elle est donc une propriété de l'Église, et une propriété visible, plus facile à reconnaître que la vérité même de l'Église.

Cela n'a rien à voir avec la spéculation théologique stupide du gros con selon laquelle l'apostolicité de l'Église est en puissance, n'existe pas etc ...

Le gros continu dans son délire :

JP B a écrit:C’est du reste exactement pour cela que ceux qui, à nos yeux, continuent d’assurer matériellement (seulement) la succession apostolique, ne l’assurent pas légitimement, non pleinement, mais seulement en puissance.

Ah oui ? Ils assurent une succession apostolique qui n'existe pas ?

Si ces individus assurent que matériellement et pas légitimement la succession apostolique ... c'est que tout simplement ils n'assurent pas la succession apostolique (point).

Par ailleurs, les schismatiques orthodoxes grecs aussi ont la succession matérielle.

Les schismatiques grecs ont-ils la note d'apostolicité ? NON !

Le gros rapplique :

JP B a écrit:La réponse est pourtant facile : l’Église est toujours Apostolique parce que « cette succession formelle ininterrompue doit s'entendre moralement » d’une part et que, d’autre part, la succession apostolique continue à être assurée, bien qu’imparfaitement, de manière matérielle en ceux dont il a été question au point précédent.

Encore une fois, s'ils l'assurent de manière matérielle (!) ... c'est qu'ils n'assurent pas la succession apostolique.

Également, concernant la citation du Père Goupil, plus précisément le passage suivant : le droit du siège TOUJOURS EN VIGUEUR et toujours reconnu

Qu'en est-il du mandat du Pape pour sacrer un évêque ?

Le gros invoque le canon 209. J'ai ris !  

Pour sortir une telle sottise, il est évident que le gros nul ne connaît STRICTEMENT rien de la notion du canon 209.

Et puisque le droit du siège étant toujours en vigueur, l'excommunication latae sententiae promulguée par Pie XII contre les évêques sans mandat demeure.

Le raisonnement est comme suit :

R.P. Mothon, Institutions Canoniques, t.II, p.778 a écrit:

Le prêtre qui, sans la juridiction nécessaire, aura eu la présomption d'entendre les confessions sacramentelles, est par le fait même suspens a divinis. (Can. 2366.)

[...]

Encourt la suspense, ci-dessus mentionnée, le prêtre, qui, sachant de science certaine, qu'il n'a pas les pouvoirs de la juridiction pour entendre les confessions dans un cas donné, les entend néanmoins, sous prétexte que l'erreur commune existant parmi les fidèles, l'Église supplée, et que les absolutions données par lui seront valides.